Ateos malotes, qué miedo.

Este fin de semana la aguas han bajado revueltas en el mundo del ateísmo. Una acción de un grupo ha derivado en enfrentamientos por Twitter que van a derivar al mundo real, indudablemente.

Introducirse en el Congreso Mundial de la Famila para desde allí desmontar las burradas que dicen puede parecer en principio una buena idea aunque EMHO es bastante inútil porque, ni vas a convencer a los que están dentro, ni vas a decirle nada que no sepan a los que están fuera. El problema viene cuando, en vez de adoptar un perfil bajo de mero informador (cosa que hicieron el segundo día), se dedican a trolear el muro de Twitter del congreso con chiquilladas de niños de 5 años, a adoptar actitudes chulescas como informar en el muro de que están infiltrados dando los nick de los tuiteros o, cuando uno de ellos fue expulsado, retar públicamente a la seguridad del congreso a encontrarles.

Actualización: cuando he redactado el post esta mañana me he cortado de escribir algo que sabía pero, ya que lo dicen ellos mismos en los comentarios, ahora terminaré la frase: Retar públicamente a la seguridad del congreso a encontrarles mientras ellos los mareaban impunemente desde la seguridad de sus casas (a excepción de uno de ellos el sábado por la mañana que sí acudió al congreso) es otra enorme chiquillada.

Cierto es que los responsables del WFC pecaron no ya de ingenuos sino de imprudentes al no habilitar un filtro previo de tweets, ya que si hubieran llegado a Trending Topic se les hubiera llenado de spam, pero echarles a ellos la culpa de los troleos porque visten el muro de twitts como putas es de un cínico subido. Si me dejo la puerta de casa abierta y me roban, el responsable es el ladrón, no soy yo. Y de paso, aunque ellos se escuden en que no hablaban en nombre de la comunidad atea, lo cierto es que les han dado un motivo estupendo para su victimismo y que encima es cierto y cargado de razón para atacar a los ateos en general y sin distinciones.

No todos los ateos compartimos esa actitud porque somos conscientes de que se nos puede volver en contra y cuando públicamente les afeamos la conducta se armó la marimorena, solo recibimos burla y sarcasmo del grupo y derivó en un agrio enfrentamiento. Se nos recomendó que esas críticas las hiciéramos en privado y yo, lo siento, pero si tu actitud me perjudica y me ponen en evidencia frente a terceros te lo tengo que recriminar públicamente ante esos terceros. Lo de lavar la ropa en casa me parece más propio de otros colectivos. También me parece curiosa la actitud de un grupo que propugna el pensamiento escéptico: es incapaz de encajar la más mínima crítica y se escuda en la solidaridad de grupo. Nuevamente me parece una actitud de otros colectivos.

Pero si algo me dolió por encima de todo fue que a los que criticamos la acción se nos llamara “presuntos ateos”. Vamos, “No discrepes, no opines, no cuestiones o no eres de los nuestros” ¿Aún no se han percatado de que están incurriendo en los mismos defectos que señalan en la Iglesia?

Podríamos incluso pensar que su objetivo no es señalar y criticar sino pasarselo bien troleando, haciendo mofa y befa de la Iglesia, pues en este caso también me opongo. Esa actitud les sirve para generalizar al resto de los ateos. Cuando alguien me explique la crítica inherente en el “caca, culo, pedo, pis” a lo mejor cambio de opinión.

Hale, ya pueden ponerme a parir en los comentarios.

54 respuestas a Ateos malotes, qué miedo.

  1. Parece que me he perdido el rifi-rafe- Pero lo estoy flipando un pocoO_o

    Este es un asunto al que llevo tiempo (mucho) dándole vueltas sin llegar a una conclusión fácil, tanto en lo que atañe a ateísmo como a escepticismo frente a pseudociencias, etc. No tengo una estrategia clara e infalible pero, en general, soy partidaria de no reventarles a otros lo que no me gusta que me revienten a mí, por ejemplo un Skepticamp. Informar y discrepar me parece fantástico. Otros métodos…. No creo que el fin justifique cualquier medio, la verdad.

    Hay cosas que Picard no haría🙂

  2. Bueno, yo sigo en mis trece. No entiendo qué tiene que ver ateísmo con anticlericalismo. Igual es que soy idiota, pero no lo entiendo.

  3. @aphra, nadie reventó nada a nadie, eso te lo puedo asegurar. Ni era la intención, ni se realizaron actos para sabotear el congreso. El congreso, de hecho, siguió su transcurso con total normalidad.

    • Aphra Behn dice:

      Hombre, no conozco los detalles, os los preguntaré la próxima vez que os vea. Está claro que de los tweets solo puedo sacar una visión distorsionada, porque además hay algunos que no sé si van en serio o en broma.

      Pero, por lo poco que sé, no entiendo el propósito del ejercicio. ¿Para qué fuistéis, exactamente? ¿Cuál era el objetivo?

  4. @txema, que tú me digas eso cuando has sido portador de una Tetera gigante recorriendo el barrio de Lavapiés, es de ser un cínico hipócrita como pocos se han visto en la historia.

    Lo siento, pero no estoy aquí para guardar respeto a las creencias de los demás. Esto no es un concurso de buenrollismo. Estamos hablando de gente que vomita odio con cada una de sus palabras, gente que intenta moldear la realidad para adaptarla a sus dogmas de intolerancia,y ahora resulta que, reírse de ellos, es un problema, es más, parece el verdadero problema. Si tú ves que es un problema, muy bien, tú por tu lado y yo por el mío, pero la próxima vez que vayas a portar una tetera gigante para sentirte integrado en un grupo social que hace lo que justamente criticas, recuerda irte un poco más allá del quinto infierno, bien lejos de nosotros.

    • Aphra Behn dice:

      Compañeros, vamos a tranquilizarnos un poco, caramba. A ver si a la primera discrepancia nos vamos a empezar a mentar los muertos. Que tenemos que poder estar en desacuerdo de otra forma, por favor.

      • Aphra Behn dice:

        (Joder, qué maternalista me ha quedado eso, lo siento. A ver si de otra forma lo sé expresar mejor).

        Yo entiendo que los que fuisteis al Congreso penséis que las críticas son desproporcionadas. Porque seguro que en la pantalla, antes y después del pene, hubo tweets pro-familia que serían anti-homosexuales, anti-divorciados, anti-mujeres que han abortado, etc. Eso es muy agresivo para quienes pertenecemos a esos colectivos o tenemos amigos ahí.

        Para quien no estuvo allí y solo lee el tweet, la cosa puede tener otro cariz. Como he dicho, es una pelea sobre la que yo no tengo clara mi posición, me parece un asunto muy complejo. Respeto la libertad religiosa, aunque me toquen las narices ciertas ideas, mientras no me las impongan ni a mí ni a otras personas. Tengo amigos y amigas religiosas, algunos de la cuerda más tradicional y otros rollo cristianos de base, que son gente básicamente tan honrada y honesta como el común, con sus contradicciones y sus vainas, pero a los que no quiero hacer sentir mal sin razón. A su vez, me siento agredida por las declaraciones e imposiciones de la iglesia mayoritaria en mi país. Y parece que si callas, otorgas, así que hay que actuar, pero no sé muy bien cuáles deben ser los parámetros en todas las ocasiones.

        En fin, que yo tengo mi propio debate interno, y me parece saludable que exista un debate externo también sobre esto. Y no creo que el que uno piense X o Y tenga que venir necesariamente de que es se sea un cabrón o un cobarde. El tema da para mucho, para pensar y para debatir. La discrepancia es inevitable y necesaria, y me gustaría mucho que pudiéramos resolverla delante de una mesa, con unas cañas. O, si no la resolvemos, por lo menos que escuchemos las versiones completas, y no nos mentemos a la madre con solo 140 caracteres de evidencia.

        (Y esta es otra de esas en las que Aphra se mete sin que le hayan dado vela en este entierro. Verás cómo me las arreglo para quedar mal con todos. Pero peor me sentaría ver este cisco entre gente que aprecio y cuyas ideas y posturas valoro, como para limitarme a poner mi perfil bueno y pintarme los labios con la sangre)

  5. soydelbierzo dice:

    A ese acto no fue ningún “grupo”, cada uno fue por su cuenta y riesgo representándose a si mismo, a ver si te queda claro que no había ningún grupo que promueve nada como dices en el post.

    Joder que puta obsesión tienes.

  6. doctormapache dice:

    Txema, tendrás cara, o sea para lo que te conviene un conjunto de tios haciendo lo mismo es un grupo, para lo que no te conviene no.
    En mi pueblo eso se llama tener un morro para pisárselo, entre gente más educada se llama doble rasero.

  7. doctormapache dice:

    Te has explicado de puta madre, los del Real Madrid representan al Real Madrid, el Berciano y yo representamos a los chicos de Dominación Mundial… pero tú, ateo confeso, no representas el grupo de ateos… ¿Saco el tuit a colación o ya sabes de que estoy hablando?

  8. doctormapache dice:

    Bueno, por fin, el otro lado del pollo. Ateos malotes que miedo, la respuesta

    http://acidoprusico.blogspot.com.es/2012/05/ateos-malotes-vs-world.html

  9. @soydelbierzo ad hominen de librito. No entiendo la chiquillada, igual que no entiendo que los católicos lo elevaran a cuestión de Estado. Sinceramente, menudas tonterías en las que perdéis el tiempo. Antes de que nadie me acuse de creyente y me señale con el dedo de inquisidor por no ser lo suficiente moderna y guay para charlar entre ateos confesos, lo diré yo: soy cristiana. ¿Y qué? Repito, ¿qué carajo tiene que ver un congreso conservador, en el que se dogmatiza y se rebana el Nuevo Testamento con el anticlericalismo? ¿Se ganaba algo troleando desde casa mientras montabas muebles de ikea? ¿Hay que evangelizar a los católicos? Yo es que no entiendo nada de este país. En serio.

    • soydelbierzo dice:

      Por supuesto que es un ad hominem que es posible que hasta acabe apareciendo como ejemplo en la Wikipedia.

      Hace mucho que dejé de pensar en debatir sobre la existencia de seres imaginarios, mucho menos con gente que piensa que la homosexualidad es una enfermedad y que se puede/debe curar (obviamente no hablo por ti que creo que no eres de las que van queriendo curar homosexuales)…

      Así que he optado por la vía del escarnio y la estigmatización, que al fin y al cabo es lo que hacen ellos señalando a todos los que no piensan igual.

      Me preocupa bastante más que el tipo este del parche del ojo de Intereconomía salga mintiendo continuamente en un mass media (bueno, no muy mass porque la audiencia de esa cadena es de risa) con chorradas como que la pepsi se edulcora con fetos abortados adrede para tal fin…

      Pero fíjate tú que el debate que se debía haber generado ha sido el del buenrollismo , la equidistancia y el abogadodiablismo.

      La sátira y el sarcasmo parece que están sobrevalorados en este país.

      Efecto power balance,

      • doctormapache dice:

        La sátira y el sarcasmo están INFRAvalorados en este país al confundirlos con insulto. Consciente de la diferencia o no

  10. Txema, el problema de todo esto nace en la insólta bola de nieve que se ha formado a partir de una idiotez que no debería haber requerido más de 10 segundos de la atención de cualquiera. ¿Que odracirnumira ha tuiteado un pene, y que el pene ha aparecido en la pantalla? Pues muy bien ¿Que odracirnumira ha dicho abiertamente por Twitter que el pene que ha tuiteado ha aparecido en la pantalla del congreso? Pues muy bien también. ¿Siguiente?

    El verdadero problema, Txema, hace que esos actos fueran irrelevantes. Porque el verdadero problema viene cuando los organizadores del congreso, en lo que fue una auténtica caza de brujas, decidieron que la gente que estaba tuiteando no tenía el derecho a ejercer la libertad de expresión, aun cuando no estaban entorpeciendo el desarrollo del congreso. Es que no sé si eres consciente de lo que ocurrió el sábado, Txema, pero teníamos a gente persiguiéndonos por ejercer uno de los derechos más sagrados que existen. Cuando me sacaron de la sala y delante de la policía comenzaron a invertarse (literalmente) que yo había falseado y fotocopiado mi entrada y que la habíamos usado entre yo y mis dos amigos imaginarios para colarnos en el congreso y boicotearlo, eso tuvo importancia. Cuando me enseñaron el listado de tuits que había escrito y me dijeron que no entendían “por qué decía esas cosas tan feas”, eso, Txema, es un problema. Cuando, por tuitear cosas que les desagradan, me expulsan del recinto, eso, Txema, es un problema.

    ¿Que tuiteé una polla? ¡Que le jodan a la polla, Txema! ¿Es que no eres capaz de ver lo que realmente importa? Tienes un serio problema, que ya ha señalado soydelbierzo, y es que tiendes a centrarte en absurdos detalles, perdiendo la noción global de los problemas que se debaten, y lo haces tan insistentemente que me da la impresión de que tu propósito es llamar la atención más que otra cosa.

  11. Aphra Behn dice:

    Yo he leído los tweets del sábado a posteriori, y estoy segura de que ni siquiera todos (no es tan fácil). Yo sí saqué la conclusión de que estabais en el Congreso unos cuantos al menos, aunque me daba que no todos, que al menos alguno estaba únicamente en modo bromista virtual. Pero vaya, que pensaba que era la excepción y que sí os habíais colado en el evento. Me la colasteis con queso, igual que al de seguridad. Tal vez no os lo creáis, pero creo que habrá pocas personas que sepan que lo que se retransmitió no era sino ficción en su mayor parte.

    Se me ocurren varias razones para hacerlo, algunas buenas y otras no tanto. Aunque he preguntado cuáles eran las vuestras, me temo que en el fragor de la batalla mi pregunta se ha perdido. O a lo mejor no me queréis contestar, que también es una opción legal.

    En cualquier caso, sigo pensando que sin hablar con vosotros cara cara es precipitado sacar conclusiones, porque son años ya de vida dospuntocerodeloscojones como para no saber las que se lían en Internet por la mezcla de falta de información/apariencia de información que da este medio. A mí siempre me va a interesar lo que tengáis que contarme, aunque a vosotros os traiga al pairo mi opinión, esto no tiene por qué ser simétrico.

    Por otra parte, como os aprecio a todos (en la medida que os conozco, a unos más ya otros menos, pero eso ha sido más falta de oportunidad que otra cosa) os voy a decir lo que pienso, aún a riesgo de que me tachéis de buenrollista y equidistante. Lo cual no es problema, porque a mí me quita el sueño un bebé de 8 meses, pero no el que alguien tenga una opinión sobre mí distinta de “es la tía más sexy de todo el planeta”. Incluso puedo vivir con que penséis que soy gilipollas, y hasta con que me lo digáis a la cara. Os seguiré saludando cordialmente en los Escépticos en el Pub, siempre que me devolváis el saludo, aunque sea con cara de asco.

    Vale, al grano. La estáis cagando. No por discutir de forma apasionada por lo que creéis que es lo correcto (que la Razón nos libre de la gente sin pasión por sus ideas) sino por convertir esto en un enfrentamiento personal. Lamento sobre todo ver a Txema casi solo aquí, cuando he leído a otras personas afeareos también la conducta, pero imagino que o no pueden o no quieren entrar en esto, y están en su derecho también. Sé que él defiende lo que cree honestamente, aunque le esté suponiendo una situación desagradable. Imagino que los demás tampoco disfrutáis con esto, aunque tampoco entiendo a qué sacar los pies del tiesto con alusiones personales sobre con quién colabora uno o deja de colaborar.

    (Por cierto, yo estoy a disposición completa de las Hermanitas del Zaidín de Granada para lo que me pidan. No recuerdo nunca si son de la Merced, de la Asunción o de su padre en bicicleta, para mí son “esas monjas más rojas que yo” con las que me une mucha más ideología de la que me separa. Tengo un amigo al que hace eones que no veo, ex cura y creyente, pero a cuyas clases de religión yo mandaría a mi hijo sin problemas, advirtiéndole simplemente que si le hablan de Dios que haga el mismo caso que si le hablan de Papá Noel, pero en lo demás que se beba las palabras del Pedro, que es un hombre cabal y ético hasta el tuétano. También tengo familia y amigos trans, del PP, funcionarios, policías y hasta del Real Madrid. Soy el sueño húmedo de cualquiera que quiera desautorizar mis opiniones solo por la gentuza con la que me junto XDDDDD ¿Supone eso que si yo argumento algo, mi argumento tiene menos peso?)

    Volviendo a resaltar que me faltan datos para posicionarme (yo soy así, veo una patata con forma de cara y pido más evidencia antes de salir por ahí gritando que he visto a Dios en un tubérculo), opino de que la gente que da un paso adelante para decir que el comportamiento de LOS SUYOS no le gusta es la más necesaria. A lo mejor habría que decirlo de otra forma, en otro momento, por otro medio (¿he dicho ya que me faltan datos ?) pero la actitud es la buena. Eso es pensamiento crítico también. E insisto en que es necesario porque ¿el hecho de ser ateos o escépticos nos permite no equivocarnos nunca?

    Y también me parece bien que los que participasteis en la movida del Congreso defendáis vuestras acciones, que buenas razones habréis tenido para hacerlo (¿en un ratín, me lo podría contar alguien, por favor? De verdad, de verdad de la buena que me interesa escucharos) .

    Lo que me jode es que os estáis tirando las alusiones personales a la cabeza en lugar de tiraros los argumentos. QUE ASÍ NO SE DISCREPA, COÑO. Que comportándonos de esta manera lo único que se consigue es que solo pueda haber PENSAMIENTO MONOLÍTICO, porque queda claro que el que se mueva no sale en la foto. O peor, se arriesga a una confrontación personal fea.

    Por todo ello, llamo a la recapacitación y la templanza de ánimos y propongo una quedada en Lavapiés para escucharnos los unos a los otros y podernos decir con calma por qué el punto de vista del otro nos parece una mierda, pero sin sangre. ¿Por qué en Lavapiés?

    Podría decir que la procesión atea marca las calles del barrio de un inigualable blablabla… La realidad es que me pilla cerca y las cañas son baratas. Y es una razón importante porque, en pro del diálogo, estoy dispuesta a PAGAR YO DOS RONDAS COMPLETAS.

    (Al doctormapache le mandaré unos vales para que los canje por el bebercio correspondiente cuando pase por aquí. Palabrita).

    • doctormapache dice:

      Aphra, no pasa nada por discrepar, yo lo hago cienes de veces en cienes de sitios, a veces convenzo a veces no, y no pasa nada.

      El problema, y no se si te has leído el artículo que he enlazado, no era si se discrepaba o no, el problema fue el como, y hay comos y comos, y el que usaron Silvia y Txema no me pareció correcto, mas que nada por el timing y la forma torticera en el que lo hicieron.

      Txema y yo ya tuvimos otro encontronazo por este mismo tema otra vez, así que cuando se metió en la discusión, ya sabía lo que había. No soy un conspiranoico, pero meterse en la tangana para luego escribir el artículo… dejémoslo. Es una opinión y ya se sabe eso de las opiniones y los culos.

      Los argumentos ya se tiraron tanto en tuiter como aquí, los mios si los quieres están en el enlace, pero cuidado, no estamos hablando si Txema, es alto, bajo, guapo, feo, faltón o le huelen los pies. Estamos hablando de colaborar con una campaña de una fundación cristiana, ¿dónde está la coherencia? ¿Por que era de un amigo? Joder, tengo un tio político que es rociero y como me pregunte si le ayudo a montar la caseta el escaqueo va a ser de libro. Hay cosas y cosas, tener un amiguete cristiano o haber estudiado en un colegio católico y colaborar en una campaña de una fundación cristiana hace poco no es la misma jodida cosa joder

      Y respecto a las cañas deberías añadir un AVE Madrid-Barcelona ida y vuelta. La cosa está muy mal.

      Txema: Buen intento lo de la página de los cristianos de base, como si no supiera que en ciertos momentos pueden ser aliados, lástima, no ha colado. No voy a caer en la trampa. Nchts, otra vez será. Respecto a si es de un amigo o no, o si es del susum corda ya te he contestado dos parrafos arriba.

      Y lo de la cofradía no fue por tu pertenencia a ella hace diez años, no nos confundamos, es por la vehemente defensa que hiciste de ellas, en concreto la de tu pueblo, por encima de viento y marea hace menos de un año.

      Es verdad, no nos podemos poner de acuerdo, yo estoy a favor de la abolición de las religiones como tales, tú a favor del paraiso rosa lleno de unicornios y osos amorosos llamado coexistencia pacífica entre creyentes y gentiles. Tiempo dará y quitará razones.

      • Aphra Behn dice:

        Sí, Mapache, lo he leído después de publicar el ladrillo. Gracias por contar tu versión, me aclara un poco más las cosas. Sobre todo, gracias por publicar el tweet de la polla porque ya me estaba preguntando si odracirnumira había tweeteado una foto de su polla en vivo y en directo y me la había perdido😛

        Quiero que quede claro que agradezco que la gente defienda con pasión un punto de vista, el que se crea de verdad. Estoy hasta el pincho de gente que tira la piedra y luego esconde la mano porque pueda haber malas caras. A mí me puede parecer una gilipollez lo que dice el de enfrente, pero prefiero mil veces a quien está dispuesto a pelear por sus creencias que a quien termina todas las discusiones con un “hablamos de lo mismo pero con distintas palabras”, “si es que en el fondo estamos todos de acuerdo”, etc. Lo que viene siendo equivalente a “en realidad, el tema del que hablamos me la suda, yo quiero caerte bien y ser molón”.

        Joder, pues claro que es normal que la gente quiera caer bien, pero uno debería poder caerse bien a pesar de las discrepancias ideológicas (hasta cierto grado al menos) y caerse mal a pesar de las cercanías de postulados.

        Mirad, lo que me jode de esto es que ,en mi experiencia, la gente no es gilipollas esférico, sino que la gilipollez es un parámetro que puede afectar a unas dimensiones u otras. Una de mis mejores amigas es una lesbiana poliamorosa de la que he aprendido más sobre relaciones abiertas en dos años que en toda mi vida anterior. Es una de las personas más generosas que conozco. Es una tía reflexiva y valiente, una activista y una persona comprometida. También, tócate los cojones, es cristiana ortodoxa supercreyente y practicante. ¡Y es LESBIANA POLIAMOROSA, joder! No entraría en las puertas del cielo tal como se lo han pintado ni montada en un bulldozer. Además, cree en la homeopatía, el reiki y el psicoanálisis.

        Tal como la pinto en las últimas frases ¿a que parece gilipollas? Pues no, y es una mujer de la que sigo aprendiendo, incluso cuando habla sobre psicoanálisis, porque a veces sus ideas cuestionan las mías y me obligan a reforzar mis argumentos, y otras veces aportan nuevas nociones que acabo incorporando como verdades (si bien por razones distintas de las suyas, no sé si me explico). Y en muchos aspectos, la tía es extremadamente sabia, y punto. Somos una rara combinación, porque ella sabe cómo pienso. Pero imagino que tiene una relación conmigo parecida. El caso es que es una buena relación.

        Todo este rollo es para explicar que, como “me ajunte” para defender lo que creo importante únicamente con la gente que piensa en todo como yo, me quedo sola. A ver dónde encuentro yo gente que tenga mi misma posición exacta en cuanto a economía, política, feminismo, ecología, escepticismo, poliamor, educación o comercio justo. Y eso, sin mencionar el mínimo de química personal que hace falta para sacar algo adelante.

        Tengo prioridades. Para mí, la religión como forma de control organizada es la peste, y cuando intentan imponerme su credo en mi vida civil me siento agredida y salgo a la calle a sujetar teteras (es un decir, que yo no he sido portadora sino acompañante) y lo que haga falta. Pero cuando la gente mantiene sus creencias irracionales en la esfera privada, y en la pública persigue los mismos valores de solidaridad, justicia, libertad, etc que yo, pues hay deal. Tengo más afinidad con amigos religiosos pero implicados en la justicia social que con rojos de salón de los de “cuidao, que moto sí que tengo”. E imagino que a ti te pasará lo mismo en otros aspectos.

        Por eso me joroban tanto estas cosas, caray. Porque en el fondo somos cuatro gatos. Como no logremos un acuerdo de mínimos, los tipos de la mitra (que esos sí manejan la puesta en escena monolítica como dios) se saldrán con la suya siempre. Yo no digo que no discutamos si galgos o podencos, Mapache. Lo que quiero precisamente es QUE LO DISCUTAMOS.

        Pero me temo que ese es parte de mi handicap personal. Yo también peco de abogada del diablo, supongo, e imagino que de un poco de unicornismo también.😦

      • Starman dice:

        Ostia Txema ¿tus enfados viajan en el tiempo o es que tienes un agujero de gusano en el salón? Esta mañana no sabías que no habíamos estado el domingo en Cristofrikiland y ahora dices que ayer te cabreaste porque estuvimos burlándonos del de seguridad desde casa. Jajajajajaja

        ¡¡¡y dos huevos duros!!!

  12. Txema, no me vengas con milongas. Está claro que lo del nombre de la entrada fue la coartada que tuvieron para poder echarme, pero no hay que olvidar el orden de los eventos, porque entonces se desvirtuaría lo ocurrido. Primero vinieron por estar tuiteando, y luego encontraron algo a lo que agarrarse. Es más, tan descarada era esa su intención que en todo momento me decían que sabían, ojo “sabían”, que mi entrada estaba falsificada y que “mis otros dos amigos” se la habían fotocopiado para entrar todos y boicotear el evento.

    Además, ¿”que la gota que colmó el vaso fueron las actitudes chulescas mareando a los de seguridad bien refugiados en la comodidad de vuestras casas”? ¿Me estás tomando el pelo, Txema? ¿Ahora resulta que la confesión que ha hecho HOY soydelbierzo ha viajado al pasado y fue realmente lo que te hizo enfadarte AYER? Esto es ya la repolla rebozada.

    • doctormapache dice:

      Es lo que tiene usar neutrinos taquiónicos para mandar mensajes, que estos viajan al pasado y la lían parda.

  13. doctormapache dice:

    Txema, no podemos poner de acuerdo por que discutimos dos cosas distintas.

    Tú piensas que cierta actitud irreverente y gamberra es perjudicial y lo que yo digo es que según en que circunstancias mantener una discusión de ese calibre, no digo ya culpabilizar a alguien, en público no está bien.

    Tú discutes en que el pastel de manzana no debe de llevar canela, yo de que no hay que sacarlo a la calle a enfriar.

    Si queremos mantener una discusión seria debemos discutir ambas cosas por separado. Por lo visto o no quieres o no puedes.

    Cierto que se ha usado el ad-hominem, tampoco he sido el único y cito ““No discrepes, no opines, no cuestiones o no eres de los nuestros” ¿Aún no se han percatado de que están incurriendo en los mismos defectos que señalan en la Iglesia?” No voy a añadir nada más, ahí están las respectivas TLs pero una cosa si que quiero decir, no puedes exigir que se sigan unas reglas y luego saltártelas a la torera a la primera de cambio.

    Parece que por aquí quiere hay gente que quiere tener un debate sosegado, por mí que no quede.

  14. doctormapache dice:

    Rectifico: Donde dije en público, quise decir en twitter. En público es un blog, pero no tiene las limitaciones ni el alcance de la red del pajarillo.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: